Ce qui me ramène à “ma” défintion du “social” ou du “2.0″ (notes l’usage des guillemets) : tirer le meiller du capital humain et informationnel dans le cadre de son travail. Car ce qui distingue monsieur ou madame X d’un salarié est bien l’obligation de croiser les usages grand public et la mission qui leur est confiée. C’est d’ailleurs tout ce qui sépare les usages grand public des usages en entreprise : la mission (qu’on pourra analyser en termes de process, d’évaluation et plus généralement de contexte de travail dans un système donné).

Donc quitte à décevoir le “social” dont nous parlons ici est utilitariste : il est un principe au service de l’execution, de l’apprentissage, de la relation client etc… mais ne s’apprécie qu’au regard du delivery.

La bonne nouvelle est que les entreprises qui avance le mieux dans ce “social business” sont souvent celles qui ont une longue tradition dans l’autre… Danone, BASF… Parlons même d’IBM dont les salariés ont “servi” des millions d’heures pour des missions d’intérpet social et collectif l’an dernier dans le cadre du centenaire de l’entreprise. La culture n’est pas neutre et on en a la preuve.

On voit également que même avec une optique purement orientée performance, les conditions de réussite passent par l’hummanisation d’un certain nombre de choses. Donc les éléments de convergence existent.

Quant à l’équation “discussions + outils 2.0 = plus de business ” : c’est justement celle qui tuera social, 2.0 et tout ce qui va avec. Sans croisement un tant soit peu structuré avec les activités business (et les ajustements qui vont avec) elle n’est qu’une surcouche indépendante du fonctionnement de l’entreprise et le jour viendra ou il faudra bien l’avouer et en tirer les conséquences.